最近加州那個「保護遊戲法案」搞得沸沸揚揚，看那條文寫的，一堆豁免條款。什麼訂閱制、免費遊戲、離線可玩的不算。說白了，就是針對那些買斷制、但需要線上驗證或伺服器才能運作的遊戲。用意是「保護」玩家，避免遊戲公司突然關服，讓玩家手上的數位資產變磚。
聽起來很偉大，骨子裡就透著一股不食人間煙火的氣息。這法案一出，廠商會怎麼做？難道會為了區區加州市場，專門去維護那些老舊伺服器？別傻了。他們會直接調整發行策略，把所有潛在的「磚化」風險，都往訂閱制、免費內購、或者純離線單機上靠。現在遊戲生態早就變了，哪個大廠還指望賣一份遊戲賺一輩子？他們要的是生態系、是持續的現金流、是黏著度。一個法案，想扭轉整個行業趨勢，根本是痴人說夢。最後的結果，只會是市面上買斷制的遊戲越來越少，訂閱制和免費內購的「服務」越來越多。那些真正想買斷、玩得安穩的玩家，反而選擇更少了。
拿現有的幾個大模型來比喻，這種保護法案就像是想用法律規定「模型不能關閉 API，否則會讓開發者手上的程式變磚」。想都別想。現在的 AI 模型，例如 ChatGPT 的 API，動不動就更新迭代，舊版本淘汰得快。Gemini 的功能調整也頻繁，function calling 的行為模式偶爾會有些微變化。這些都是服務，不是買斷的軟體。模型提供方不可能承諾終身維護某個版本的 API。使用者想用，就得跟著他們跑，適應變化。就算 DeepSeek、Qwen 這些新進者，也都在快速迭代，根本不可能為了「保護過去」而停滯。這個行業的速度快到你無法想像，法律想介入「保護」，結果往往是拖累、是綁架。
所以，加州這個法案，看似保護，實則加速了買斷制遊戲的消亡。本來就已經是服務導向的市場了，這一刀下去，只會讓廠商更堅定地轉向訂閱制和免費內購。以後想玩個遊戲，恐怕不是買斷，就是得加入某某訂閱包，或者忍受鋪天蓋地的內購。那些真正希望遊戲能長久保存、不受伺服器影響的玩家，最終會發現，他們想要的，反而離他們更遠了。這種「好心做壞事」的例子，還會發生在哪些新興技術領域呢？